2018年，蓬勃發(fā)展中的印度太陽能行業(yè)遭遇了滑鐵盧。印度太陽能公司(SECI)大肆宣傳的10 GW制造業(yè)掛鉤招標(biāo)被推遲了六次，最終只吸引到了1個(gè)競標(biāo)者。與此同時(shí)，印度第一次風(fēng)能與太陽能混合招標(biāo)也只有兩個(gè)競標(biāo)者參與，其中1.2吉瓦規(guī)模的招標(biāo)有360兆瓦項(xiàng)目無人問津;北方邦新能源開發(fā)署(UPNEDA)于2018年7月也取消了1吉瓦的招標(biāo)計(jì)劃;古吉特拉邦的Urja Vikas Nigam Limited(GUVNL)取消了3月舉行的500兆瓦招標(biāo)計(jì)劃。
截止2018年9月，來自中央和州政府的太陽能發(fā)電機(jī)構(gòu)已經(jīng)取消了累計(jì)達(dá)9吉瓦容量的項(xiàng)目的招標(biāo)計(jì)劃，這是原目標(biāo)18吉瓦項(xiàng)目的一半。
根據(jù)印度太陽能公司的數(shù)據(jù)，除了3吉瓦規(guī)模的 Sun Solar Tranche II招標(biāo)被取消了2.4吉瓦項(xiàng)目外，原先的2.5吉瓦的混合動(dòng)力招標(biāo)也被取消了1.3吉瓦規(guī)模，Solar Tranche III的3吉瓦直接被取消。
風(fēng)電項(xiàng)目投標(biāo)遭遇同樣的命運(yùn)。哪里出了錯(cuò)?
考慮到印度雄心勃勃的太陽能目標(biāo)以及安裝可再生能源的明確愿望，到底出了什么問題?
除了該國仍然依賴來自中國和馬來西亞的85%左右的進(jìn)口太陽能產(chǎn)品外，25%的保障關(guān)稅是2018年印度太陽能市場的最大阻力。
此外，商品和服務(wù)稅(GST)存在歧義。事實(shí)上，太陽能發(fā)電項(xiàng)目的EPC合同是否將按5%或18%的稅率分類尚不明確。這導(dǎo)致了一個(gè)不可預(yù)測的環(huán)境，并使投資者在招標(biāo)項(xiàng)目時(shí)出現(xiàn)不確定性。
如果不征收保障稅的稅率上限為2.50盧比(0.036美元)/千瓦時(shí)，如果征收保障稅則征收2.68盧比(0.038美元)/千瓦時(shí)，那么問題更麻煩。
行業(yè)觀察人士認(rèn)為，關(guān)稅應(yīng)該基于風(fēng)密度或太陽輻照度以及相關(guān)的競爭，而不是由政府一刀切的政策驅(qū)動(dòng)。不切實(shí)際的關(guān)稅也使開發(fā)商難以找到融資和設(shè)備，而清理和土地征收的麻煩加劇了行業(yè)的困境。
另外，盧比貶值進(jìn)一步擠壓了一個(gè)嚴(yán)重依賴太陽能發(fā)電設(shè)備進(jìn)口的行業(yè)的利潤率，因?yàn)樗浅Ｈ菀资艿截泿挪▌?dòng)的影響。雖然政府已經(jīng)提供了兩年的電力采購承諾，但項(xiàng)目開發(fā)商正在尋求至少五年的承諾，以便不斷有收入流。隨著該行業(yè)變得不那么安全，銀行的資金就會(huì)枯竭。
印度國家太陽能聯(lián)合會(huì)主席兼全球太陽能理事會(huì)主席Pranav R Mehta將大型招標(biāo)稱為“站不住腳，構(gòu)思欠佳”，列出了印度太陽能招標(biāo)的所有問題。
Mehta說，“開發(fā)商不是制造商，而且制造商也不希望加大工作量成為開發(fā)商。政府關(guān)于制造業(yè)相關(guān)招標(biāo)的概念本質(zhì)上存在缺陷。它永遠(yuǎn)不會(huì)奏效。”
與長期以來認(rèn)為“取消招標(biāo)是失敗的”觀點(diǎn)相反，Mehta認(rèn)為GUVNL以高稅率(2.98盧比/千瓦時(shí))為由廢棄500兆瓦是“明智之舉”。重新提交后，招標(biāo)四次獲得超額認(rèn)購，稅率為2.44盧比/千瓦時(shí)。
雖然新能源和可再生能源部(MNRE)最近要求從2018年11月到2019年2月每月增加1 GW的太陽能招標(biāo)，但該行業(yè)并不完全相信。
根據(jù)印度智庫Bridge to India董事總經(jīng)理Vinay Rustagi的說法，太陽能行業(yè)受到高度波動(dòng)的影響，因?yàn)檎袠?biāo)發(fā)布和招標(biāo)完成的方式不協(xié)同。“我們預(yù)計(jì)2018-19財(cái)年的太陽能交易量將大幅下降，但下一財(cái)年應(yīng)該會(huì)有所回升，然后是另一年的放緩。這種來回波動(dòng)對市場不利，因?yàn)樗辉试S私營企業(yè)提前計(jì)劃，也導(dǎo)致不合理的競價(jià)行為。”
